Чёрная дыра в 1 мм

С черными дырами связано популярное заблуждение: они своего рода космические пылесосы, поглощающие все в своих окрестностях. Конечно, они «питаются», но желудки у них небольшие. Проблема появляется не тогда, когда они «едят», а когда их «рвет» после слишком обильного обеда. Вот что на самом деле страшно.

 

На самом деле все немного сложнее. Исходя из того, что радиус черной дыры пропорционален ее массе, можно провести некоторые расчеты. Для начала освежим в памяти некоторые основы.

 

Что такое черная дыра

 

Черная дыра — область пространства, в которой гравитация настолько сильна, что даже свет не может ее покинуть. Сила гравитации там заставляет саму ткань пространства-времени искривляться и замыкаться на самой себе. Все это происходитиз-за сжатия вещества — чаще всего, это остатки массивной звезды — в пределах экстремально малого региона.

 

Строение черной дыры: сингулярность, горизонт событий и шварцшильдовский радиус (область от сингулярности до горизонта событий) / © SubstituteR, CC BY-SA

Строение черной дыры: сингулярность, горизонт событий и шварцшильдовский радиус (область от сингулярности до горизонта событий) / © SubstituteR, CC BY-SA

 

По сути, мы не можем видеть черные дыры из-за того, что из них не может выбраться свет. Получается, чтобы покинуть черную дыру, какой-либо объект должен развить скорость выше скорости света, который, в свою очередь, движется на скорости 299 792 458 метров в секунду. Для сравнения: скорость убегания для преодоления земной гравитации составляет всего 11,2 километра в секунду. Однако, если бы мы запускали ракету с планеты, имеющей массу Земли, но со вдвое меньшим диаметром, то скорость убегания составила бы 15,8 километра в секунду. Даже если объект имел бы ту же массу, скорость убегания была бы выше из-за его меньшего размера, а значит, большей плотности.

 

А если мы уменьшим объект еще сильнее? Если мы сожмем массу Земли в сферу с радиусом в девять миллиметров, скорость убегания достигнет скорости света. Если сжать эту массу в еще меньшую сферу, то скорость убегания превысит скорость света. Но так как скорость света — космический предел скорости, эту сферу не сможет покинуть уже ничего.

 

Радиус, при котором масса имеет скорость убегания, равную скорости света, называется радиусом Шварцшильда. Любой объект, который меньше своего радиуса Шварцшильда, — черная дыра. Другими словами, любой объект со скоростью убегания выше скорости света — черная дыра. Чтобы сделать такой объект из Солнца, его придется сжать до радиуса около трех километров.

 

Черная дыра состоит из двух основных частей: сингулярности и горизонта событий. Размер горизонта событий черной дыры считается ее размером, так как его можно вычислить и измерить.

 

Горизонт также считается «точкой невозврата» в окрестностях черной дыры. Это не физическая поверхность, а сфера, окружающая сингулярность, отмечающая границу, скорость убегания из которой равна скорости света. Радиус этой области и есть тот самый радиус Шварцшильда.

 

Как только вещество оказывается за горизонтом событий, оно начинает падать к центру черной дыры. При такой сильной гравитации вещество сжимается в точку — невероятно мелкий объем сумасшедшей плотности. Эта точка — сингулярность. Она ничтожно мала и, согласно современным теоретическим моделям, обладает бесконечной плотностью. Вполне возможно, что известные нам законы физики нарушаются в сингулярности. Ученые активно исследуют этот вопрос, чтобы понять, что происходит в сингулярностях, а также для разработки полной теории, описывающей происходящее в центре черной дыры.

 

Проведем некоторые расчеты

 

Посмотрим, что мы можем узнать о черной дыре в один миллиметр. По расчетам, такая черная дыра со шварцшильдовским радиусом будет иметь массу 7 x 10^23 килограммов — больше, чем пять масс Луны (по формуле R=2MG/c^2, где R — шварцшильдовский радиус, M — масса объекта, G — гравитационная постоянная, а c — скорость света).

 

Отношение Земли к Солнцу составляет три части к одному миллиону. Таким образом, если бы Земля стала черной дырой, ее радиус составил бы всего девять миллиметров. Следовательно, черная дыра в один миллиметр имела бы массу в 11% от массы Земли. У нас определенно бы возникли проблемы с 11% дополнительной массы на планете.

 

Достаточно даже того, что общая гравитация Земли заметно бы возросла. Этой дополнительной гравитации хватило бы, чтобы изменить орбиту Луны, в итоге она могла бы попросту улететь со своей нынешней орбиты и начать двигаться по эллиптической орбите.

 

Параболоид Фламма, представляющий пространство-время за пределами гроизонта событий шварцшильдовской черной дыры / © AllenMcC/WIkimedia Commons

Параболоид Фламма, представляющий пространство-время за пределами гроизонта событий шварцшильдовской черной дыры / © AllenMcC/WIkimedia Commons

 

Где же находится эта мнимая черная дыра — на поверхности, в центре Земли или обращается вокруг нее? Предположим, что она находится на поверхности планеты. Область ее гравитационного воздействия составила бы примерно треть земного радиуса — примерно 2124 километра.

 

Все вещество в непосредственной близости с этой микроскопической черной дырой тут же почувствовало бы от нее сильную гравитацию, а дыра, в свою очередь, поглотила бы все на пути к центру Земли, которого она достигла бы примерно за 42 минуты с момента появления. Она прошла бы сквозь земное ядро и достигла другой стороны поверхности Земли примерно за то же время.

 

Если бы черная дыра возникла на поверхности с относительной скоростью менее 12 км/ч, она вращалась бы вокруг Голубой планеты вместе со своей областью гравитационного воздействия. Проще говоря, это уничтожение земной коры и большей части ее мантии. А если еще проще — это означает смерть всего живого на поверхности Земли.

 

Степень аккреции и предел Эддингтона

 

Большая часть массы Земли вокруг черной дыры станет пищей и аккрецируется ею. Однако прежде чем просто упасть в черную дыру, всему этому материалу понадобится потерять свой угловой момент — именно поэтому он начнет вращаться вокруг нее, формируя аккреционный диск.

 

Этот материал производит много тепла, которое в итоге будет излучаться. Излучение обладает давлением, которое замедлит дальнейшую аккрецию. Оба этих эффекта сбалансируют друг друга — это называется пределом Эддингтона.

 

Аккрецирующая черная дыра в представлении художника / © Robert Nemiroff/Jerry Bonnell/Swift/NASA

Аккрецирующая черная дыра в представлении художника / © Robert Nemiroff/Jerry Bonnell/Swift/NASA

 

Предел Эддингтона также накладывает жесткое ограничение на степень аккреции черной дыры. Небольшой аккреционный диск, скорее всего, имел бы температуру около шести тысяч Кельвинов — примерно, как земное ядро или поверхность Солнца.

 

Между аккреционным диском и массой Земли возникли бы некоторые фрикционные процессы, вследствие которых микроскопическая черная дыра обосновалась бы в ядре планеты.

 

Смерть в черной дыре

 

В целом, чтобы такая черная дыра поглотила Землю, понадобилось бы пять миллиардов лет. Она бы ощутимо увеличила массу Земли. И, безусловно, тут же бы создала полнейший беспорядок на планете, которая всего за несколько часов превратилась бы в необитаемый космический клочок коллапсирующей коры, лавы, горячих газов и всего остального.

 

Жизнь стала бы невозможной, а высокая масса черной дыры могла бы разрушить и пояс астероидов. Это, в свою очередь, могло бы привести к частым столкновениям в Солнечной системе на ближайший миллион лет. Луна продолжила бы вращаться вокруг Новой Земли (черной дыры), но по очень вытянутой эллиптической орбите.

 

Черная дыра не сразу бы переместилась в центр Земли, а скорее, вращалась бы вокруг него некоторое время, но в итоге добралась бы до него. Чтобы понять, как эта микроскопическая черная дыра наращивала бы массу, необходимо провести сложные вычисления и симуляции.

 

Все это можно обобщить словами всемирно известного астрофизика и популяризатора науки Нила Деграсса Тайсона:

 

«Самая зрелищная смерть во Вселенной — это, конечно, падение в черную дыру. Где еще во Вселенной можно лишиться жизни из-за того, что тебя разорвало на атомы?»
© «Смерть в черной дыре и другие мелкие космические неприятности» Нил Деграсс Тайсон, 2007

Конец эпохи потребления

Цивилизация постепенно выходит из индустриальной эпохи в новую, которую многие называют по-разному: кто-то называет это — «информационной эпохой», кто-то — «эпохой высоких технологий», кто-то «новой эпохой мышления».

Но тем не менее, есть обобщённое название этого всего — постиндустриальность. Конечно, это название не описывает саму суть новой эпохи, но по крайней мере чертит границу между тем, что останется в прошлом и тем, что придёт следом.

Как и по аналогии с прошлыми эпохами, эта новая строится на определённой базе, которую подготовила под неё прошлая эпоха. Она заложила определённые стандарты и традиции, на которых основывалась жизнь старого поколения.

В случае с эпохой просвещения, она подготовила систему образования, которая обучала людей по новой технологии, что помогло сделать впоследствии образование массовым. Сейчас это образование уже утрачивает своё прошлое значение, людям нужно что-то иное. Но эта статья не про образование, она про ресурсы, которые остались нам в наследство от прошлой эпохи.

Речь идёт о мусоре. Старое поколение не умеет использовать ресурсы цивилизации, которые выработали себя. Всё это они называют мусором.
Если образуется конечный элемент технологической цепочки, который так и не поняли, куда реализовать и что с ним делать, это называют отходами производства.

Мусорный полигон в Омской области

Вот пример цитаты из курса по защите окружающей среды. 

Отходы — это ресурсы не на своём месте.

То есть по факту: любая вещь, которая находится не на своём месте — это хлам.

К примеру: в углу у вас скопилась куча мукулатуры, и вы не знаете, что с ней делать? Пока что это хлам. Как только придёт новый человек и увидит её, а потом скажет, что он будет делать оригами или папье-маше, то эта стопка бумаги сразу же становится ресурсом для его творчества. Или может к вам придёт заядлый путешественник и заинтересуется этой бумагой, потому что ему нужен розжиг для костра.

Или другой пример: у вас на балконе лежат доски. Разные доски, тонкие, длинные, кусочки фанеры и остатки разобранного стола. В этот момент это материал для столярных работ или хлам, который вы уже который год не можете выкинуть, чтобы освободить балкон?
А вот вашему другу Сергею, как раз необходимо сделать полки на стену, и ему эти доски как раз были бы очень кстати.

Что же нам со всем этим делать?

На самом деле у нас уже есть примерное понимание того, что нужно сделать с отработавшим себя мусором, который остаётся после использования ресурсов. Этому нас учат на экологии, во многих школах это преподаётся уже довольно давно. Знание о том, что мусор нужно перерабатывать закладывалось в нас ещё с советских времён.

Тогда была целая культура утилизации мукулатуры, цветных и чёрных металлов, а также стекла. Населению неплохо доплачивали за работу по сортировке и подготовке мусора к вторичному использованию!

Многие из нас ещё помнят те времена, когда можно было пойти и сдать бутылки практически в любой магазин, получить за это небольшие деньги. Пункты сдачи металлолома, где принимают цветной и чёрный металл, работают постоянно. Они и сейчас есть, просто их стало меньше. При желании можно найти пункты утилизации отработавших химических батареек. Макулатуру тоже можно сдать, просто сейчас этот процесс не так хорошо отлажен, как было в Советское время. Тогда в этот процесс активно привлекались школьники разных возрастов, устраивали целые конкурсы, вручали призы за выполнение плана по сдаче.

Но это было в прошлом, это было на государственном уровне, а часть системы утилизации мусора мы видим и сейчас. Но хотелось бы обратить внимание на то, что будет происходить в будущем. Когда мусора не станет совсем. Он просто не будет залёживаться на складах, а сразу же будет находить своего нового хозяина, который будет рад его использовать. Это, конечно, в идеале.

Точки реализации вторичных вещей

Уже сейчас пользуются спросом вещевые рынки — барахолки, на которых продают по смешной цене различные вещи, которые были в употреблении, и остались без своих прежних хозяев по разным причинам.

Многие сразу вспомнят старые добрые распродажи старых вещей, которые происходили в определённом месте, и продавцы приходили туда, показывали и продавали свой товар по типу ярмарки. Да, это было очень интересно. Но так было раньше, те времена прошли.

Сейчас распродажа вторичного рынка выходит на совершенно другой уровень. Теперь это не точечная структура, а что-то ближе к сетевой. Уже не конкретные точки в пространстве или платформы отвечают за связь с рынком, а целые сетевые структуры, атомарными элементами которых являются не компании, а сами люди.

Сеть расширилась, если раньше это были ресурсные хабы — которые сначала собирали товар, а потом занимались его реализацией, то сейчас процессы стали куда быстрее, люди могут приносить товары и точки успевают их обрабатывать сравнительно быстро, потому что у них уже есть отлаженная технология.

Виртуальные точки вторичного рынка

Нельзя не упомянуть сравнительно новую культуру, связанную со вторичным рынком, она появилась с развитием интернета — это интернет-платформы типа Авито, Юлы, Из рук в руки, Купи продай и ещё многие другие сервисы, предоставляющие одним пользователям возможность избавиться от ненужных им вещей, а другим приобрести необходимые ресурсы.

Если раньше подобные объявления висели в газетах, и приходилось довольно долго заниматься поиском необходимого тебе объявления, а потом ещё заниматься анализом полученной информации, то современные интернет-платформы позволяют свести эту работу к минимуму.

Практически полносвязаная сеть

Теперь ресурсная сеть охватывает куда больше людей, ведь благодаря таким сервисам появилось довольно много внутрисетевых взаимодействий, гораздо больше, чем раньше.

Конечно, без поддержки самих сервисов, эта сеть будет неработоспособна. Но если из системы по какой-то причине выпадет один образующий структурный элемент, то другой сервис вполне сможет его заменить, потому что механизмы работы у них практически идентичные. Произойдёт перераспределение нагрузки на конкретные элементы. И система будет снова стабильна.

Наследие индустриальной цивилизации

Хотелось бы также затронуть важную тему, которую часто не замечают, а именно: что мы будем делать с наследием индустриальной эпохи? После реструктуризации из технологических цепочек выпадают огромные помещения фабрик, заводов и цехов, которые становятся невостребованными. Также после миграции появляются заброшенные бывшие жилые объекты, в некоторых городах по ряду причин образуются целые пустеющие районы.

 Заброшенная городская фабрика

Дома, в которых перестают жить люди, со временем ветшают, а фабрики и заводы, в которых больше не идут технологические процессы, также разрушаются из-за погодных условий и активности маргинальных слоёв населения. Контролировать такие объекты коммерческим способом становится невозможно, а значит, возникает проблема невостребованной недвижимости.

Казалось бы, что за странный вопрос, помещения пустуют — использовать конечно. Но на государственном уровне этот вопрос решается очень слабо. У муниципальных структур полно своих административных завод, связанных с транспортом и поддержкой общественной жизни населения, а тут ещё и невостребованная недвижимость.

Решить этот вопрос предлагается другим путём: просквоттеры пытаются направить гражданскую активность и деятельность сообществ, у которых есть потребность в площадке, на активное взаимодействие с владельцами таких объектов. В результате этого процесса здания перестают быть никому не нужными, и появляются люди, которые начинают за ними следить.

Городские свалки и пустыри

Казалось бы, как внутреннее пространство города может оказаться ресурсом, ведь там вполне может быть пусто. С недвижимостью вопрос ещё более-менее понятен: по крайней мере это помещение, которое имеет закрытые границы и состоит из конкретных строительных материалов.

Так почему же городские пустыри, свалки и незаполненные пространства являются ресурсом, а также проблемой, которую надо решать горожанам?

В первую очередь потому, что эти пустыри, свалки и скверы находятся рядом с жилыми массивами. Там постоянно ходят люди, наблюдают эту картину день за днём. Пустыри несут в себе негатив, пустоту постоянно хочется заполнить чем-нибудь. Если городские инфраструктурные объекты (независимо от того, как они выглядят) создают впечатление целостной структуры, то пустыри создают ощущение того, что чего-то не хватает.

И горожане, проходя раз за разом мимо таких мест, чувствуют потребность в преобразовании пространства. Им не хватает объектов для создания целостной и эстетически приятной картины.

Этим вопросом занимается урбанистика. 

Урбанисты преобразуют городские пространства в комфортную среду, при помощи инициатив городских активистов, мотивации местных жителей, а также вводе образовательных программ для донесения информации о возможности развития городской инфраструктуры обычному населению.

Проблемы как ресурс будущего

Общество постиндустриальной эпохи ещё только осознаёт проблемы, которые мы получили в наследство от предыдущих поколений. Но нам нужно с ними работать, надо научиться их решать и строить комфортную среду, ведь для нас имеет значение то, в каких условиях мы живём.

Проблемы окружающие нас, как ни странно, тоже являются ресурсом. Мы можем осознать, что у нас имеется проблема, попытаться её решить. А можно продать эту проблему кому-нибудь, чтобы эту проблему решал другой человек. Или купить проблему у того, что не знает, что с этим делать, если мы точно понимаем, как она решается. Таким образом, проблема в итоге превращается в решённую задачу.

Игрофикация ресурсного образования

Самое интересное, что новое поколение игроков в компьютерные игры уже многие годы получает образование по вопросу об использовании ресурсов, которые нам достались в наследство от цивилизации.

Речь идёт о компьютерных играх, в которых затрагивается тематика «Постапокалипсиса». И в данном случае совершенно не важно, по какой причине произошёл кризис, но главное, что в них то, что этот момент кризиса находится в прошлом. В таких играх чаще всего есть какой-то довольно занимательный сюжет, но интереснее всего те игры, где есть механика сбора различных предметов с целью продажи/создания новых вещей.

Снимок из игры Fallout 4

Сама концепция того, что игрокам достаётся целый мир, в деталях проработанный дизайнерами и сценаристами, а также полная свобода действий в пределах игровой механики. Это заставляет игроков делать в симуляции те же вещи, которые можно было бы сделать и в реальности, по отношению

По сути игроки видят множество самых разных ресурсов, и сами решают, каким образом можно их использовать. Они собирают, коллекционируют предметы, потом собирают из них конструкционные элементы, делают декор. Механика предлагает людям комбинировать предметы в более сложные системы — игроки с удовольствием используют любую возможность создать из любых ресурсов хотя бы что-нибудь!

Снимок из мода для Minecraft — Industrial Craft

В таких играх включается момент творчества, игроки начинают развивать инженерное мышление, потому что требуются создать технологические циклы, ведь иногда даже сами инструменты являются продуктом.

Игроки также изучают экономику, играя в такие игры. Ведь через некоторое время сразу становится понятно, какие ресурсы ценятся, какие являются важными, а без которых — вообще не обойтись. Тут включается экономическая логика, людям становится интересно изучать экономическую составляющую таких игр, ведь нам всем хочется оптимизировать процесс, чтобы добывать ресурс было проще.

Кадр из игры Rust

Такие игры приобрели массовую популярность в последние несколько лет. Достаточно заглянуть в steam и убедиться, что сейчас высокой популярностью пользуются теги «выживание», «открытый мир», «постапокалипсис».

Тем самым, можно быть уверенным, что наше будущее в надёжных руках, ведь уже сейчас современные геймеры получают опыт использования ресурсов индустриальной эпохи в новом мире. В какой-то момент они окажутся именно в такой ситуации, когда кризис уже миновал, а проблемы предыдущей эпохи ещё остались.

 Вот тогда-то нам и пригодятся их навыки по работе с ресурсами, до которых сейчас, в эпоху потребления, практически никому нет дела.

Какие бывают типы игроков

Вчера я побывал на замечательном мероприятии — Игроконе.

Игроков на Игроконе я разделил на четыре категории.

Первая категория — это ролевики, любители хорошего отыгрыша, которые играют в настолки. Здесь собираются любители разных систем типа D&D, а также настольных боёвок и стратегий, типа WarHammer. Да, да, те самые детские солдатики, или куклы, если говорить об истоках этих игр. Но надо быть внимательным: если эти боёвки слишком зациклены на механике боя, то это уже в меньшей степени ролевая игра, тут уже получается спорт, в таком случае игрока следует отнести к следующей категории.
Кстати, именно первой категории игроков нужно меньше всего материалов, ведь основой для игры у них является фантазийный мир, которые они сами придумывают. Иногда достаточно всего лишь листка бумаги, а некоторые играют вообще без записей (хотя это уже действительно тяжело, держать всё в голове).

Вторая категория — это спортивные настольщики, в основном предпочитают карточные игры и разные технические с фишками. Собственно, представителей именно этой группы на фестивале было больше всего. Это основная целевая аудитория Игрокона, именно их необходимо приманить новенькой игрой с крутой механикой, показать игры, по возможности продать новую игру.


Именно этой категории требуется множество различных материалов, в том числе огромное количество разных карточек с разными описаниями. С воображением у них хуже, чем у первой категории, поэтому приходится ориентироваться на уже созданный кем-то контент.

Третья категория — это любители квестов, они же любители загадок. Их хлебом не корми — дай загадку разгадать. Любят разгадывать шифры, узнавать ответы на вопросы, которые в итоге принесут награду. Или нет — это им не важно, для них главное результат, что загадка была разгадана. Именно это чувство является для них приоритетным, а будет награда, или нет — всё это вторично. Собственно, это больше исследователи. Их было не очень много на Игроконе, поэтому квестовые столы стояли по большей части пустые.

Но кроме трёх групп разных игроков особняком тут стоят косплееры. Но всё таки я определю их в четвёртую категорию игроков, и вот почему. Они играют в социальную игру, хотя по идее должны играть на сцене. Это неполноценные актёры, потому что прежде всего это любители работать руками, творческие люди.

Изначально они художники и дизайнеры, либо просто техники, которые повторяют готовые шаблоны, просто потому что могут. И им это действительно нравится. Но вот актёры они посредственные, прежде всего потому что генезис у них в общем-то совершенно другой. Это мастера и мастерицы, которые делают костюмы, надевают их, и пытаются вжиться в роль. Они прежде всего работают над образом персонажа, как дизайнеры, а потом уже пытаются работать над самим персонажем, как личностью.

Вот только ролевики исходят из другой позиции. Они сначала вживаются в роль, а потом уже делают костюм, если того требуют правила. А порой у них отлично получается отыгрывать персонажей и без костюмов. Это можно назвать косплеем наоборот. Ролевики и косплееры могут дополнять друг друга, вот только природа у них разная. То есть для косплеера первичен дизайн, или эстетика, а вот для ролевика первична психология.

Чем примечателен косплей?

Ладно. Теперь расскажу про косплееров. Это довольно странные ребята. С одной стороны, костюм они надели, и в целом многие отдалённо даже похожи на каких-то персонажей, но… не одежда делает человека персонажем, а поведение, также стиль и манера речи. Так что вот с отыгрышем у них практически поголовно проблемы. Это вам не ролевики. Есть разница. Комиссия по оценке косплея ожидала от участников максимального соответствие персонажа тому миру, в котором он должен находиться. По идее здесь идёт не столько оценка костюма, однако актёрских способностей, потому что на сцене приходится сильно вживаться в роль. Ну, а получилось то, что получилось.

 

Что не так с юмором?

Кстати, я заметил, что есть тенденция последнее время превращать отыгрыши в шутки и стёб по типу КВН. Конечно, этого никто не запрещает ребятам , но мне кажется, что с юмором там уж немного переборщили. Многие сделали ставку на юмор, пытаясь складить откровенно никудышный отыгрыш. И не у всех это действительно получилось, зрители сидели в недоумении, пытаясь понять, то ли им оценивать степень юмора, то ли степень отыгрыша.

К  примеру, на игроконе была косплейщица, которая отыгрывала медсестру, страшную такую, обмотанную бинтами из фильма Silent Hill. И в конце она решила станцевать под забавную музыку. Выглядело это мягко говоря, не очень. Ну не сочетаются страшное и смешное. Почитайте про зловещую долину, и поймёте почему.

Я уже говорил тебе, что такое безумие?

Единственные персонажи, которые могут более-менее соединять и то и другое, это те, у кого в личности прописано некое безумие. Тогда они могут вытворять что хотят. Ну прежде всего на ум приходит Дедпул, разумеется. Он там и зажигал как мог. Это был каноничный весёлый Дедпул, с которым хочется пообщаться, толкнуть его по-дружески, подстебнуть, в общем, он вызывает доверие.

Чего не скажешь про странного симбиота «дедпул-фредди», которого косплеер слепил из двух совершенно разных персонажей нечто. И сделал это неграмотно, потому что соединять можно только персонажей дополняющих друг друга, так что непонятно, что это за персонаж такой получился. В общем, он вызывал только отторжение, от него хотелось держаться подальше, в отличие от весёлого и дружелюбного, хоть и безумца Дедпула.

Есть безумие мрачное, как у психопатов и серийных маньяков, персонажей из Alice: Madness Returns, или у клоуна Пеннивайза, а есть безумие забавное, эталоном которого для меня является Дедпул, хотя есть ещё один замечательный примерэто Ваас из Far Cry 3.

Возможно, стоит более подробно рассказать про первые три категории игроков, но об этом в следующий раз. Галерею по игрокону с фотографиями, которые удалось там сделать, я опубликую в ближайшее время.

Сплетни — это замечательно!

Многие люди считают, что сплетничать, — это ужасно, да и вообще очень низко. Но в то же время, сами этим постоянно занимаются, ну чего скрывать, каждый день! И всё же стыдливо прячут взгляд, когда их застают за этим занятием, или же если в компании вдруг кто-то внезапно замечает «Да вы же сплетничаете!»

Интернет-ресурсы по популярной психологии пестрят множеством статей о том, что сплетни это плохо, о том как этого избежать, да и вообще как перестать заниматься этим грязным делом. Да вы и сами можете вполне набрать запрос в интернете, например «почему сплетничать плохо».

Многие журналы и газеты раздают советы о том, как перестать сплетничать.
Но ведь это же так интересно!

Существует заблуждение, что:

…сплетни рождаются и царят там, где властвуют серая будничность, недовольство собственной жизнью, нередко страх, часто корыстолюбие, зависть, иногда даже мстительность.
https://zn.ua/SOCIETY/psihologiya_spleten.html

Если поспешить с выводом, то получится, что сплетни — это прерогатива неудачников, которые нечем заняться, вот они и придумывают всякие слухи, чтобы напакостить друг другу, подставить своего недруга, оклеветать своих врагов, да и всячески ухудшить жизнь человеку, которого недолюбливаешь.

На самом деле сплетни — родом из аристократических семей, из высшего света, того интеллигентного общества, где людям свойственно плести интриги, заниматься политикой, и всячески обсуждать друг друга. И не потому, что человеческая природа так низка, а как раз наоборот, потому что они уже добились высокого уровня, где им больше ничего не нужно. Все ресурсы у них есть, и чем им остаётся заниматься? Только лишь плести интриги и совершенствовать интеллектуальные способности.

Ну и что же в этом такого? Что тут плохого? Давайте разберёмся!

И чтобы понять, откуда происходят сплетни, придётся углубиться в далёкое прошлое, в детство нашей цивилизации, в колыбель наших предков.

Согласно одной из современных гипотез, человеческое мышление сложилось таким социальным, а ум человека так сильно вырос не потому, что обезьяна взяла палку, и не потому, что начала делать инструменты, а во многом лишь благодаря тому, что люди хитростью пытались выиграть друг у друга. Не силой, не угрозами, не прямой конфронтацией, не прямой и очевидной экономической конкуренцией, а именно скрытыми политическими талантами; и с переменным успехом, получая те или иные ресурсы, человеческое благосостояние улучшалось, а разум совершенствовался, когда человек, пытаясь манипулировать мнениями и действиями других людей учился управлять социальным сознанием.

Когда человек выиграл у природы, куда было ему направить всю эту энергию, и как дальше развиваться, если конкуренты закончились? Дальше развитие шло социальным путём. Люди обратили внимание друг на друга, и тут ускорилось социальное развитие разума. Вот здесь-то и появилось стремление к власти, не то примитивное стремление к доминированию, которое можно наблюдать у животных, а стремление именно управлять людьми.

Потому что когда у тебя есть какой-то материальный ресурс, и ты им обладаешь, то это очень просто и скучно: контролировать его очень просто, ограничив доступ к нему силой или другим защитным механизмом. Но как контролировать людей, которые не являются материальными ресурсами? Тут приходится развивать совершенно другой аспект, который называется «социальной манипуляцией».

Возвращаемся к теме сплетен. Почему люди сплетничают?

Тут важно действительно разделить основные задачи на две категории:

  1. Чтобы узнать\распространить информацию о третьих лицах, которая будет полезна им или другим.

2. Чтобы исказить информацию о человеке (группе людей), в своих целях, например, для развлечения.

В сущности, первая задача берёт за основу познавательную функцию. Люди совершенно искренно хотят узнать о других то, чего они не знают, и это их главный познавательный инстинкт. Кто бы мог подумать, что на этом этапе они могут случайно вступить в сложную игру интриг и манипуляций, со сложными социальными элементами.

Ведь первую, и очень полезную социальную задачу очень часто путают со второй, потому что со стороны их очень сложно друг от друга отличить, если в эту игру играют профессионалы.
А вот вторая задача имеет куда больше интересных моментов.

Как появляются слухи и вымысел?

Прежде всего есть базовые психологические причины, которые идут от человека, который распространяет слухи.

Во-первых, он может всего лишь заметить в другой личности проекцию самого себя, и после этого уже не отличит правду от вымысла, начиная наделять другую личность собственными свойствами. Это происходит бессознательно.

Во-вторых, человеку может нравиться сплетничать, потому что для него это всего лишь развлечение. Ему интересно следить за слухами, и он сам любит играть в эту игру, потому что это его любимое поле. Он производит слухи сознательно, часто добавляя какой-нибудь вымышленный факт, на который обращает внимание других. И после этого уже включается механизм социального переноса.

​В-третьих, самая рациональная причина (не имеющая ничего общего с эмоциональным состоянием или психикой, а с холодным расчётом разума).
Это тактическая инициатива, чтобы достичь нужного результата, например, опорочить конкурента, чтобы занять его место. Это может быть на низком социальном уровне (два секретаря), или на высоком (две корпорации). Но в сущности цель одна — занять более доминирующее положение на рынке, занизив ценность конкурента. Сюда же относятся многие политические игры.

Обмен сплетнями свидетельствует об определенном сходстве иерархических ценностей, потребностей или характеров общающихся людей. Своеобразный сигнал: «Мы одной крови — ты и я; я такой же, как и вы; я — свой!». Девочки-подростки сплетничают о новенькой однокласснице, а через некоторое время она уже и сама в этой группе, распускает слухи.

Чаще всего сплетня это единственный способ узнать что-то новое о человеке, который сам о себе не очень-то любит рассказывать, или всячески искажает информацию о себе, чтобы создавать нужное впечатление. В этом случае это похоже на особое приложение к официальной информации. То, что человек сам рассказывает о себе (в дружеском кругу или в интервью популярному журналу), это одно, сплетня же говорит о чем-то скрытом, так сказать обратной стороне медали. То есть, шанс уловить более правдивую информацию, куда выше, если вы обладаете нужными навыками общения, изъятия из уст других людей более релевантной информации о личностях.

И ровно поэтому люди по своей природе так плохо относятся к сплетням, потому что этот слух разошёлся со стороны наиболее социально влиятельных людей, ведь со стороны социальных манипуляторов сплетничать это плохо.
Разумеется, для них это очень плохо! Ведь если скрытые сведения о них разойдутся, то это ужасно навредит их репутации, и ухудшит социальное положение. Поэтому они всячески будут поддерживать миф о том, что сплетни это плохо, но при этом сами будут распространять слухи, чтобы запутать других людей, сбить следствие, так сказать, с нужного пути. Ведь чем больше разной информации, тем проще в итоге вообще не узнать ничего полезного, а в мире цифрового шума это приобретает очень серьёзные обороты.

Хочется напомнить историю о запретном плоде, и как он сладок; а по аналогии показать, как удобно поддерживать миф о слухах, поскольку в дело сразу же вступает механизм саморегуляции — само общественное мнение будет стабилизировать себя отрицательной обратной связью. Если слухов нет — то сплетни это интересно, но как только слухов слишком много — это плохо. Именно так работает этот социальный механизм.

Медицинские аспекты сплетен

Безусловно, сплетни — это плохо, однако нам удалось найти свидетельства того, что они играют важную роль в охране общественного порядка
— Робб Уиллер, социальный психолог

Исследование показало, что сплетни могут обладать терапевтическим эффектом. Сердечный ритм добровольцев, принявших участие в эксперименте, учащался, когда они видели, как кто-то ведет себя плохо, однако они чувствовали себя очень хорошо, когда могли передать информацию, «предупредив» других.

Подтекст любой сплетни — версия о том, что «уж мы-то лучше, чем они!» Это воодушевляет, дает чувство превосходства — пусть и иллюзорное. Сплетни развлекают, объединяют, обеспечивают взаимную поддержку и даже выводят из состояния депрессии.

И напоследок

Собственно, когда вы в следующий раз услышите что-то типа «А почему это вы сплетничаете?», помните, что протестовать против сплетен может либо человек, которому есть что скрывать, либо совершенно консервативный и некомпетентный в вопросах распространения информации.

Если же вы догадываетесь, что за слухами стоит чья-то выдумка, так и заявите прямо об этом, а не ограничивайте действия людей (а по факту запрет слухов и есть именно механизм ограничения), что ни к чему хорошему не приведёт, а может лишь обернуться для вас впоследствии проблемой.

Помните, мы живём в мире цифрового шума, а сплетни являются одной из попыток разобраться в ситуации. И запрещать себе сплетни (которые могут нести в себе много полезной информации, они же способны раскрывать мошенников и патологических лгунов), лишь потому, что кто-то из вашего окружения плохо к ним относится — значит ограничивать себя из-за шаблонов, которые сформировали социальные манипуляторы, они же ограничивают общественное мнение, позволяя им удерживаться там, где они не долго бы удержались, если бы вся информация о них была бы опубликована без изменений.

Слухи формируют общественное мнение. Сплетни дают жизнь той информации, которая бы никогда не увидела свет, если бы их не было. Надо понимать, что даже в век интернета, информация никогда не увидит свет, если прервать цепочку на этапе формирования. Сеть лишь ускоряет процесс передачи информации, позволяя обычных людям выступать в роли масс-медиа. А проверить слухи в наше время куда проще, ведь сейчас эра публичности.
И эта публичность становится необратима, да и является залогом нашей безопасности и развития общества в целом.

P.s.: Спасибо Майе за то, что она своим комментарием натолкнула меня на идею написать эту статью.

Автор: Виталий Виноградов

Глобальное потепление 2100

У сегодняшних детей будут свои внуки, когда они доживут до момента, на котором заканчиваются все климатические прогнозы. Нет ли в прошлом каких-то подсказок насчёт нашего будущего?


Карта современной Антарктики, где показана скорость отступления (2010-2016) «линии сцепления», на которой ледники теряют контакт с дном, а также океанские температуры. Одинокая красная стрелочка в восточной Антарктике – это ледник Тоттен, содержащий столько воды, что её хватит на поднятие уровня мирового океана на 3 метра.

Все, что случилось с нами, лишь пролог.
— Уильям Шекспир, «Буря»

2100-й год выглядит, как линия из ограничительных флажков, стоящих на финишной черте изменений климата – будто бы все наши цели заканчиваются именно тогда. Но, перефразируя предупреждение на зеркале заднего вида, он к нам ближе, чем кажется. У сегодняшних детей будут свои внуки, когда они доживут до момента, на котором заканчиваются все климатические прогнозы.

Однако, в 2100-м году климат не перестанет меняться. Даже если мы успешно ограничимпотепление в этом веке величиной в 2 ºC, содержание CO2 в воздухе составит 500 миллионных долей (ppm). Такого уровня наша планета не видала со времён середины миоцена16 млн лет назад, когда наши предки ещё были человекообразными обезьянами. Тогда температура была выше на 5 – 8 ºC, а не на 2 ºC, а уровень моря был выше на 40 метров, или даже больше – не на полметра, которые ожидаются к концу этого века, согласно отчёту межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC) от 2013 года.

Откуда взялся зияющий разрыв между предсказаниями на конец века и тем, что было в прошлом Земли? Не говорит ли климатическое прошлое планеты нам о том, что мы что-то упустили?

Время

Одна большая причина разрыва проста: время.

Земле необходимо время на реакцию на изменения содержания парниковых газов. Некоторые изменения длятся годами, другим на достижение нового равновесия требуется целое поколение. Таяние льдов и вечной мерзлоты, разогрев глубин океанов, формирование торфяных слоёв, реорганизация растительного покрова – на эти процессы уходят столетия и тысячелетия.

Медленная реакция такого типа не учитывается в климатических моделях. Это частично происходит из-за недостатка компьютерных мощностей для их обсчёта, частично – поскольку мы концентрируемся только на том, что произойдёт в следующие несколько десятилетий, частично – поскольку эти процессы предсказуемы не на 100%. Но, несмотря на то, что пока климатические модели успешно предсказывают наблюдаемые изменения, неопределённости существуют даже для реакций, происходящих довольно быстро – таких, как образование облаков или усиление потепления на полюсах.

Прошлое Земли, с другой стороны, демонстрирует нам то, как на самом деле проходило изменение климата, суммируя весь спектр быстрых и медленных откликов планеты. Во время прошлых изменений климата, во время которых у Земли были ледяные шапки (как сегодня), она обычно разогревалась на 5 ºC – 6 ºC при каждом удвоении уровня CO2, при этом на весь процесс уходило порядка тысячи лет. Это примерно в два раза больше значений «равновесной чувствительности климата» (Equilibrium Climate Sensitivity, ECS), используемого в моделях предсказания климата до 2100 года, которые подсчитываются в основном исходя из исторических наблюдений.


«Все, что случилось с нами, лишь пролог» – гравировка на здании национальных архивов в Вашингтоне О.К.

«Мы действительно ожидаем, что системная чувствительность Земли (измените CO2, и на это отреагируют все системы – ледяные шапки, растения, уровень метана, аэрозоли, и проч.) окажется выше ECS. Наше изучение плиоцена говорит, что примерно на 50% выше, хотя и это не предел», — сказал мне Гэвин Шмидт, директор Годдардовского института изучений космоса НАСА в Нью-Йорке.

Или, как сказала Дэйна Ройер из Уэслианского университета: «Проще говоря, климатические модели обычно недооценивают степень изменения климата относительно геологических свидетельств».

Частично за более высокий уровень изменений отвечает медленно реагирующие системы Земли, ответственные за общее потепление. Даже если бы завтра прекратились абсолютно все выбросы парниковых газов, уровень моря будет расти ещё много столетий из-за теплового расширения и таяния ледников; ледяные шапки Антарктики и Гренландии также будут продолжать таять из-за уже накопленной климатом за несколько десятилетий температуры. И поскольку CO2 подолгу остаётся в атмосфере, в отсутствие геоинженерных решений по его удалению мир преодолеет любой предел по температуре, назначенный на конец столетия, и она останется высокой ещё на несколько сотен лет.

Но это не объясняет разрыв полностью, а значит, мы не учитываем ещё какой-то усиливающей обратной связи. Как сказано в национальной оценке климата США 2017 года: «несовпадение моделей с данными по прошлым потеплениям говорит о том, что климатические модели упускают не менее одного, а может и более, процесса, критического для будущего потепления, особенно в полярных регионах».

Сможет ли миоцен поведать нам будущее?

Климатический оптимум середины миоцена (Mid-Miocene Climate Optimum, MMCO) был древним потеплением климата, во время которого уровни CO2 скакнули от менее чем 400 миллионных долей до 500. Содержание CO2 в древности измеряется различными косвенными методами, такими, как содержание изотопов бора и углерода в ископаемых и древних почвах, или по порам на ископаемых листьях. Причиной скачка был редкий вулканический феномен, «крупная пирогенная провинция», во время которого огромные количества базальта были извергнуты на поверхность на западе современной территории США 16,6 млн лет назад. Иветт Элей и Майкл Хрен [Yvette Eley and Michael Hren] из Коннектикутского университета изучали, как это повлияло на климат.

Они пользовались таким инструментом, как молекулы жира, оставшиеся в отложениях после живших в то время растений и микробов. Элей и Хрен извлекли химические останки микробов миоцена из грязей того периода в Мэриленде, а затем пересчитали процентное содержание различных жировых молекул в температуру почвы, используя калибровки, основанные на более чем десятилетнем изучении микробных жиров в современных почвах со всей планеты. «Определённо время появления этих базальтовых потоков и время изменения климата очень тесно связаны, — сказала Элей. – Наши биомаркеры определённо отслеживают поведение CO2. Что бы ни вызвало изменения в системе экологии планеты, оно определённо следовало за pCO2».

Но среди различных примеров климатических колебаний MMCO был очень мягким, по сравнению с концом пермского периода, триасового периода и других событий, связанных с массовыми вымираниями. Выбросы CO2 в миоцене были достаточно медленными, чтобы избежать значительного окисления океанов, в отличие от сегодняшнего дня или экстремальных примеров из прошлого.

Они схожим образом подсчитали и температуру морей, используя химические останки морских микробов: «Мы получили относительное изменение температуры поверхности моря во время MMCO на 4-5 градусов – а тогда температура моря была на 6 градусов больше сегодняшней», — сказала Элей.

Теплее, влажнее, суше?

Они измерили влажность атмосферы в миоцене, анализируя химические остатки воскового покрытия листьев растений, откалибровав их по современным значениям в различных местах планеты. «Если использовать воск с листвы, наш биомаркер, в качестве показателя влажности атмосферы, то мы приходим к выводу, что в середине миоцена атмосфера становилась более влажной, — сказала Элей. – Довольно интересно рассматривать нашу работу в контексте других реконструкций. Запад современной территории США стал более сухим, Южная Америка более влажной, части Европы более влажными, а другие части – более сухими».

Такие удалённые места, как восточное побережье СШАтихоокеанский северо-западзападный КитайПатагонияцентральная Азия и Атакама в Южной Америке стали гораздо более влажными, что привело к увеличению глобальной эрозии. В результате произошло расширение площади лесов и их уплотнение. Интересно, что в Северной Африке или Азии не было признаков пустынь, а сейчас у нас есть пустыни Сахара и Гоби.

Широко распространившееся увлажнение атмосферы и озеленение поверхности не совпадают с теми предсказаниями будущего, которые делаются для текущей ситуации – согласно этим предсказаниям, те части, что сейчас являются влажными, будут становиться более влажными, а сухие – ещё более сухими. Разница может состоять в том, что наше изменение климата происходит очень резко по сравнению с куда как более медленным изменением в миоцене.

Хотя ещё до середины миоцена на планете было очень много лесов (в отличие от сегодняшнего дня, отражающего процесс обезлесения, которому способствовали люди, несколько тысячелетий жившие между ледниковыми периодами), потепление в миоцене привело к чётко наблюдаемым изменениям растительности по всему миру, которые сохранились в ископаемом виде, особенно в виде окаменелой пыльцы.

На большей части Европы субтропические растения пришли на смену адаптировавшимся к холоду растениям, а густые леса с обилием болот заполонили берега и дельты рек на территориях современных Дании и Германии (тогда береговая линия Европы была на 190 км глубже в сторону земли, чем сегодня). Эти болота накапливали бурый уголь, сегодня обеспечивающий четвертьгенерации электроэнергии Германии. Испания сопротивлялась тенденции к увлажнению при помощи жаркого и сухого климата на юге и тёплого и влажного климата на севере, точно как сегодня, и испытывала долгие сухие сезоны.


Жизнь в середине миоцена на территории современной Испании в представлении художника

Судя по европейским растениям, между сезонами перепад температур был меньше.

В Сибири дожди шли в 3-5 раз чаще, чем сегодня, а болота на востоке России тоже накапливали уголь. В арктической Канаде, где сегодня находится тундра с вечной мерзлотой и без деревьев, в середине миоцена низкотемпературные леса из берёз, вязов, падубов и зонтичной сосны сменились высокотемпературными лесами, где рос бук, орешник, амбра, грецкий орех и липа.

Вблизи экватора ранние слоны и антилопы гуляли по травянистому и влажному Аравийскому полуострову, а северная Африка была покрыта лесами там, где сегодня перемещаются песчаные дюны. Человекообразные обезьяны распространились по лесистой планете, и именно тогда наши предки, гоминиды, отделились от других человекообразных.

Но больше всего изменилась Антарктика.

Подъём уровня моря на 40 метров

Растаяло от трети до трёх четвертей Антарктического льда. На земле, освободившейся ото льда, появилась тундра и леса, состоящие из буков и хвойных деревьев, чего не могло бы быть, если бы Антарктическим летом не было бы теплее 10 ºC (это гораздо теплее, чем сегодняшние -5 ºC). Неясно, чем занималась Гренландия, но на её севере мог быть небольшой ледяной покров, довольно сильно растаявший.

В результате уровни моря поднялись на целых 40 метров. Сегодня это значительно отодвинуло бы береговую линию внутрь континентов, и затопило бы густонаселённые регионы, в которых проживает четвёртая часть всех людей планеты.

40 метров – это лишь немногим больше последних предсказаний подъёма уровня моря недалёкого будущего: до метра к 2100 году и до 1,6 метров (когда под водой окажутся места проживания 5% населения мира) к 2300 году, при условии, что мы стабилизируем потепление на уровне около 2 ºC. Разница только во временных масштабах. Согласно национальной оценке климата США от 2017 года, 2 ºC потепления приведёт к потере 3/5 частей льда Гренландии и одной трети льда Антарктики, что приведёт к повышению уровня моря на 25 м – правда, за 10 000 лет.

И всё же, сведения из миоцена говорят о том, что современное поднятие уровня моря может оказаться более сильным и быстрым.

Береговые отложения восточной Антарктики демонстрируют, что её льды были чрезвычайно чувствительны даже к небольшим изменениям уровня CO2 и колебаниям орбиты в миоцене, и могли таять довольно быстро. Насколько быстро? Эдвард Гассон из Шеффилдского университета Британии подсчитал, что Антарктика могла изначально повышать уровень моря примерно на 2,5 м каждые сто лет, а затем этот процесс замедлился, и за 10 000 лет уровень стал выше на 30-36 метров. Эта скорость совпадает с оценками Роберта Деконто из Пенсильванского университета и Дэвида Полларда из Амхерстского колледжа, сделанными на основе плиоцена, климат которого был прохладнее, чем в середине миоцена, а уровень моря «всего» на 20 м выше, чем сегодня. Деконто и Поллард предположили, что современное потепление на 2,5 ºC к 2100 году повысит уровень моря на 5,7 м к 2500-му году – примерно на 1,2 м в столетие. Это быстрое изменение может показаться радикальным, но нам известно, что периодически за последние 500 000 лет уровень моря поднимался на 4-5,7 м каждые сто лет.

Если современный подъём уровня моря окажется похожим на тот, что был в плиоцене, 1,2 м за сто лет, или в миоцене, 2,4 м за сто лет, а не как у IPCC – на полметра за век, то наше будущее будет совсем иным. Поднятие уровня моря, усиленное приливными затоплениями и штормами, сделает огромное количество прибрежной инфраструктуры и владений бесполезными уже через пару поколений.

И до сих пор компьютерные модели не поддерживали такую большую скорость таяния льдов.

Таяние льдов под воздействием океана, который дестабилизирует и подмывает ледники, было критичным для миоцена, и кажется критичным сегодня. Этот процесс может запустить самоподдерживающуюся нестабильность морских ледовых щитов, и ледники начнут отступать внутрь земли из-за чашеобразной формы Антарктики. Чем глубже будет забираться лёд, тем быстрее он будет таять из-за давления, а более тонкие ледники всплывают, поэтому они будут отступать ещё быстрее, до тех пор, пока не сформируют высокие пики, которые будут ломаться под собственным весом, что будет дальше ухудшать ситуацию. И этот процесс в Антарктике уже, вероятно, начался.

Ещё один ускоритель таяния – это вода, таящая на поверхности, для чего необходимо достижение температур выше точки замерзания. Она проникает в трещины, замерзает, и раскалывает лёд, как дровокол – это явление наблюдали при исчезновении ледника Якобсхавн в Гренландии. И сегодня поверхностное таяние происходит в некоторых частях Антарктики. Такие усиливающие таяние процессы лишь недавно добавили в новые компьютерные модели, и теперь они показывают, что скорости увеличения уровня моря, наблюдавшиеся в древности, возможно, увидят и наши потомки.

Отступление льда усиливает потепление, поскольку яркая, отражающая свет поверхность заменяется тёмной, поглощающей тепло водой и землёй. В результате, температуры будут медленно расти и дальше.


Как мог выглядеть ледяной щит Антарктики в миоцене, от 14 до 23 млн лет назад

Надежда на неопределённость?

Может ли разрыв между климатом миоцена и нашим предполагаемым будущим существовать просто из-за недостатка и неточности данных по древнему климату?

«Изменения уровня CO2 в среднем миоцене может превышать расчётное медианное значение. О других факторах вообще ничего не известно. Уровни метана или N2O не определены. Количество озона или сажи (появляющейся после пожаров или в результате жизнедеятельности растений) тоже мало известно, — рассказал мне Гэвин. – Поэтому, даже если бы у нас были идеальные индикаторы глобальной температуры (а их нет), оценки чувствительности, полученные простым делением температуры на уровень CO2 нельзя сравнить с сегодняшними оценками ECS».

И всё-таки, несмотря на разброс значений уровня, они имеют тенденцию скапливаться вокруг значения в 500 ppm для среднего миоцена. Некоторые исследования даже говорят о возможности более низкого уровня CO2, приведшего, тем не менее, к более высоким температурам. Картину относительно тёплого климата поддерживают геологические свидетельства о высоком уровне моряи найденные ископаемые по всему миру, включая морское дно неподалёку от берегов Антарктики.

Был ли климатический оптимум увеличен из-за циклического изменения орбиты? Хотя отдельные ледниковые циклы миоцена и зависели от орбитальных колебаний, как это было с последним ледниковым периодом, тёплая погода и максимальное отступление льда сохранялись на протяжении нескольких орбитальных и ледниковых циклов, наравне с более высокими уровнями атмосферного CO2. Так что мы не можем повесить повышение оптимума только лишь на орбиту Земли вокруг Солнца.

Ещё больше запутывает дело то, что начало миоцена отличалось от сегодняшнего дня. Климат раннего миоцена был теплее наших доиндустриальных времён, тогда было меньше покрытых травой местностей, а океаны сообщались друг с другом по-другому. Течение из Тихого в Атлантический океан шло там, где сейчас расположена Панама, а Берингов пролив был перекрыт. Однако учёные считают, что эти течения, возможно, не так уж и сильно влияли на климат, и по многим параметрам планета была очень похожей на сегодняшнюю.

Так что, существуют большие неопределённости в том, насколько хорошо ситуация в миоцене описывает будущее наших потомков. И, конечно, по меньшей мере, в последние 66 млн лет не было процессов, аналогичных по такой большой скорости выбросов в атмосферу. На этих основаниях можно оправданно отказаться от сравнения ситуации с любыми древними аналогами. Нужно лишь помнить, что неопределённость – это палка о двух концах: она может сработать не только в более благоприятном для оценивающего направлении.

Если всё это покажется вам слишком депрессивным, то знайте – надежда есть! Она заключается в малой скорости реагирования Земли, которая приоткрывает нам небольшое окно возможностей.

 

Рука в огне

Если достаточно быстро провести руку через пламя свечи, вы не обожжётесь. Тот же принцип работает и с Землёй – если мы минимизируем время, которое планета проведёт под воздействием температур, превышающих доиндустриальные, то, возможно, мы и сумеем избежать подъёма уровня океана, сравнимого с тем, что был в миоцене.

Хотя льды Гренландии и западной Антарктики уже тают с ускорением, восточная Антарктика – пока что – остаётся в относительно стабильном состоянии (за исключением ледника Тоттен). Так что, если мы удержим потепление сильно ниже 2 ºC, модели Деконто и Полларда говорят о том, что восточная Антарктика не внесёт существенного вклада в повышение уровня моря в будущем.

Но для этого нам потребуется уменьшить концентрацию парниковых газов, и перевыполнить планы программы Net Zero.

«Отрицательные выбросы» (активное поглощение CO2 из воздуха) может медленно уменьшить глобальные температуры и стабилизировать множество факторов повышения уровня моря в XXII веке. Согласно Матиасу Менгелю из Потсдамского исследовательского института влияния на климат, падение уровней CO2 в итоге позволит Антарктике начать медленно накапливать лёд, поэтому уровни моря снова начнут падать где-то через три сотни лет.

Но это предположение будет верно только если технологии отрицательных выбросов можно будет развернуть на крупных масштабах уже к 2030-м – это сценарий с «ограниченно реалистичным потенциалом«. Каждые пять лет задержки внедрения обрекают наших потомков на дополнительный метр уровня моря к 2300 году. Также такой сценарий подразумевает, что в процессе борьбы с потеплением мы не запустим широкомасштабный коллапс ледяных щитов. В противном случае этот процесс станет необратимым в масштабах нескольких тысячелетий, даже если мы сумеем удалить из атмосферы CO2.

Наше текущее окно возможностей не будет оставаться открытым долго – учёные пытаются понять, не начался ли уже коллапс ледяных щитов у одного из крупнейших ледников западной Антарктики. «Всё меняется очень, очень быстро по сравнению со всем, что мы находили в геологических записях, — говорит Элей. – Мне бы очень хотелось верить, что у нас на руках не окажется один из наиболее худших сценариев, но мне кажется, что мы уже стоим на пути к этим уровням [CO2]».

«В середине миоцена уровень CO2 поднимался на 100-200 ppm. С начала индустриальной эпохи мы уже добрались до повышения в 127 ppm. Так что мы уже наполовину прошли этот путь, — сказал Хрен. – Неопределённость заключается не только в том, к каким уровням CO2 мы в итоге придём, но и в том, как система среагирует на такие быстрые изменения».

Источник: https://habr.com/post/417717/

Прикладная физика и школьная

Всем доброго времени суток, дорогие мои читатели!
Хочу поделиться с вами моей точкой зрения.

Я пришёл к выводу, что курс школьной физики слишком избыточен, и неправильно выстроен, потому что школьники изучают слишком много формул, да и из тех, что они изучают к тому же мало связанных с их бытовой жизнью. Сначала я хотел написать — с реальностью, но нет, потому что физика — это и есть реальность. Но вот если разобраться, то прикладными темами являются всего две. Ну может быть три, если очень постараться.

Теплопроводность.
Школьникам обязательно надо знать, как передаётся тепло, на уровне
теории. Важно понимать, как происходит теплопередача. Какие среды хорошо держат тепло — это теплоёмкость. Какие среды его хорошо передают вдоль вещества. И также каким образом сама среда может двигаться в тепловых потоках. Это немного сложнее — но это конвекция, и её необходимо изучить. Эта тема фактически не затрагивается в школе. Вернее, про неё вскользь упоминают на уроках, рассказывая про виды тепло передачи. Но формул уж точно не даётся. Также нам важно понимать, насколько много выделяет энергии конкретное вещество, при термическом окислении, или горении в присутствии кислорода. Тут нам поможет таблица удельной теплоты сгорания.

Да кстати, рассказывая про третий вид передачи тепла — излучением, в школе обычно не дают очень важную формулу Стефана-Больцмана, которая на самом деле является определяющей в нашей среде (при том, что теплопроводность воздуха крайне низкая).
Через неё мы можем посчитать теплопередачу от любого греющего источника. Да, пожалуй, чтобы применить эту формулу, необходимо хорошо знать прикладную стереометрию, и выглядит она довольно сложной даже для старшеклассников. Но она важна. Также необходимо дать понятие о чёрном теле. Потому что по опыту знаю, что есть такие золотые медалисты, сдавшие физику, но не способные объяснить этот термин вне контекста  бытового смысла. А это понятие говорит о свойстве тела поглощать излучение, а также способности этого тела излучать спектр.

Тут необходимо также упомянуть энергию, и посмотреть, как она распределяется в разных телах, и в каких формах. Но поскольку физика нам говорит о том, что энергия бывает не только тепловая, но и механическая, то перейдём к следующей теме.

Механика.
Очень важно в школе рассказать, почему и как передаётся механическая энергия,
как импульсы тел друг с другом взаимодействуют. Хотя задачи на закон сохранения импульса в жизни практически не применяются, ну вот разве что вы захотите сыграть в бильярд — тогда он, возможно, пригодится, и то не факт. Всё будет зависеть от вашей удачи в большей степени.
Очень важно изучить применение блоков и рычагов, это одна из самых востребованных и важных тем в физике. Сюда же относится давление, и как жидкостное давление, измеряемое высотой, так и прямое механическое, зависящее от силы по площади. Важно понимать, что давление распределяется по площади, и является куда более важной характеристикой воздействия, нежели сама сила. Объяснять на примере ножа и иголки. А также лыж и снегоступов. Ещё важно рассказать здесь про силу упругости, а главное, то, чего редко объясняют в школе  — разные коэффициенты упругости, зависящие от свойств материала. Рассказать, как её применять на практике, почему и как работают резинки. И чтобы не было удивлением для начинающих физиков в школе — рассказать про предел упругости, когда тело уже не натягивается, а становится хрупким, то есть оно разрывается.
Кто-то мне скажет: «Хей, да ведь это же из другой темы, из материаловедения!» И он будет прав, ведь это оттуда. Также буду прав я, ведь это же
механика, верно? Это ведь механические свойства тел. Значит, это сюда. Тут кстати было бы неплохо показать практический смысл силы архимеда, и это не воздушные шары. А вот умение при помощи неё держаться на воде — было бы хорошей прикладной штукой. Рассказать школьникам про плотность, про массу и объём.

Третья, хотя и не самая важная тема из физики — это

Кинематика, но её важность преувеличена. Да, конечно, неплохо бы знать подсчёт скорости, также понимать зависимость от ускорения, может быть считать время в пути, но скажите по-честному, разве это когда-нибудь пригодилось вам, кроме любопытной штуки с падением кирпича с многоэтажного дома?

Расчёт  и практика показывает, что время падения достаточно небольшое, потому как зависит от корня высоты. И мало меняется с каждым этажом. Но вполне обычные вещи — типа движения автомобилей, и любого другого транспорта… Эм, вы же никогда не задумывались, в повседневной жизни, что у них есть некоторое «ускорение», так ведь? Все мы привыкли, что скорость измеряется повсюду, а вот ускорение… это что-то из разряда фантастики… Но да, мы о нём слышали. В физике оно было, точно. В уме мы же просто перемножаем скорость на время, вот и всё, что нам нужно из кинематики.

Электрика, магнитные поля и прочая электромагнитная фигня…. Не нужна она школьникам, хотя ей уделяется так много времени в школьном курсе. Все ли школьники, сдающие физику, хотят стать электриками? Инженерами-электронщиками, а также прикладными физиками? Боюсь что нет. А те, кто хотят иметь дело с электричеством — пожалуйста, пусть изучают, но в ходе спецкурса, это должно быть уже ближе к вузовскому образования, или пожалуйста — профессиональное техучилище, может быть колледж.

Нам в быту никогда не пригодится ни закон Ома, ни правило правой (а чёрт его знает, может левой?) руки для силы Ампера, и прочая электромагнитная ерунда. Или может быть та формула из расчёта ёмкости конденсатора? Нет, что-то я не припомню, когда она в жизни мне пригодилась. Да и всяческая электростатика со своими силами Кулона остаются дружно за бортом. Что-то я не часто вижу, как кто-то толкает заряженные шары или другие предметы, чтобы посмотреть, как они притягиваются или отталкиваются. Ну не происходит у нас в жизни такого. Хотя объяснить на примере опасность статического электричества от обычной шерсти необходимо.

Электромагнетизм? Магнитный поток? Связь магнитной индукции с катушкой? Кому это всё нужно? Ну уж точно не школьникам.
Вы наверное уже вспомнили, что у вас дома есть чайник, пылесос, вентилятор и масса других электрических приборов, работающих от переменного (ого, переменного!) тока и напряжения, и можете задать наводящий вопрос, мол, так давайте же изучать свойства нашего бытового напряжения 220В/50Гц, наверное это очень прикладная штука! Но я опережая ваш вопрос, отвечу — нет, не стоит. Если человеку это не интересно, и нет дальшейшего желания разбираться с этими вещами, незнание принципов, как работает переменное электричество, никак не помешает вам в жизни. Достаточно просто изучить пару прописных истин, типа не трогать голые провода руками, и не тыкать всякими штуками в розетку (боюсь, этому учат ещё в детском возрасте, в школе об этом уже поздно рассказывать) — но это простая техника безопасности. А как применять электроприборы — думаю, мне смысла рассказывать тут нет. Дети очень быстро учатся пользоваться ими, и без всяких там формул типа закона Ома. Эта формула разве что поможет вам узнать, как быстро вскипит чайник. Но, взглянем правде в глаза — оно вам сильно надо? А посчитать скорость вращения вентилятора и ламинарный воздушный поток школьники всё равно не смогут — тут нужны инженерные знания куда высшего порядка (да и ваш покорный слуга без справочника тоже бы не смог это сделать).
В общем мой итог следующий: не стоит лезть глубоко в дебри формул, а то школьники начинают путаться и считать физику чем-то подобным дьявольской науке, где огромная куча непонятных формул, и необходимо их все учить.

Оптика, это довольно неоднозначная тема. С одной стороны, надо объяснить школьникам, какими свойствами обладает видимый свет, как он отражается, поглощается и преломляется. Но с другой стороны, все эти задачи с тонкими и толстыми линзами, кучей разных зеркал и разных сред с разными коэффициентами преломления… подождите, вы серьёзно? И школьнику надо это всё изучать, применять довольно сложный аппарат тригонометрии, а также зверскую формулу «тонкой линзы»? Для чего, вы скажите мне пожалуйста? Может быть мы хотим, чтобы наши начинающие физики сразу же умели делать себе микроскопы и телескопы? Или может быть что-то более прикладное, типа очков и линз? Хм, но ведь без необходимого оборудования они всё равно этого ничего не сделают… Тогда зачем? Ума не приложу, зачем всё это дают в школе, кроме специфики отработки самого математического аппарата. Рассказать про оптические свойства разных веществ — надо, решать задачи — бесполезно.

Одна из самых бесполезных тем в современном учебнике физики  — молекулярно-кинетическая теория. И я не буду давить на тот факт, что это лишь теория, и есть другая, не менее правдоподобная, но зато более визуально-наглядная теория тепловых элементов , и как мне МКТ не нравится в принципе, я просто обращу внимание на тот факт, что она не изучает ничего, кроме какой-то внутренней возни между молекулами идеальных (вы только вдумайтесь, идеальных!) газов. Реальные же газы вообще не изучаются, или же затрагиваются в контексте влажности. Говорится, что там формулы идеальных газов не работают (ну а как же, они должны работать-то, где же вы видели идеальные газы?). Также часто вспоминается тот факт, что школьники не умеют работать с гигрометрами (приборами для измерения влажности воздуха), потому что их этому не учат! Более того, они часто не понимают, для чего они вообще нужны! Влажность и влажность, ну и ладно.

В целом обмены энергий и сжатия газов в поршнях, при применении закона Менделеева-Клапейрона, довольно любопытны, но опять же не представляют особой ценности. Единственная практическая задача из всех, которую я когда-либо встречал — это задача по накачке мяча. И там нужно было посчитать, сколько разно нужно было качнуть насос, используя вышеприведённый насос. Но в реальности мы ничего считать не будем, а просто эмпирически прикинем, какой примерно объём воздуха заталкивается в камеру одним нажатием, и провернём процедуру N раз, поделив объём камеры на это значение. Или вовсе используем электрический насос, и он выполнил всю работу за нас. Оп-ля, красота! И не нужно ничего считать, здорово, не правда ли?

Среди прочих бессмысленных тем, разумеется, остались за бортом такие темы как:
Закон Всемирной гравитации (ну правда, какое значение он имеет для нас на земле? мизерное!), самая известная формула Эйнштейна (E=mc²), да и прочие формулы из теории относительности и квантовой механики. С ними работают только настоящие профессионалы!

Итак, посмотрел я тут все формулы по физике для 11 класса, и пришёл к выводу, что годных, практически значимых формул-то очень мало, их совсем мало, так мало что… ну, вы сами смотрите.

Механика:
Второй закон Ньютона (F=ma), закон рычага (M=F×l), Давление (P=F/S=ρgh)
Сила упругости (F=kΔx), Плотность (ρ=m/v)
Таблица плотностей веществ, таблица упругих коэффициентов (под вопросом)

Тепло:
Теплота нагрева (Q=mcΔT=qm), Мощность (W=ΔQ/Δt), Закон Стефана-Больцмана (S=σ(T²)²)
Таблица теплопроводности и теплоёмкости, удельная теплота сгорания топлива

Кинематика:
Скорость (V=Δx/Δt)

 

Я насчитал всего девять различных важных формул, и порядка трёх-четырёх практически значимых таблиц. Не очень-то сложно, для бытового и прикладного курса физики? Пожалуй, если преподавать именно этот курс, рассчитанный на ознакомление с курсом физики, а не нечто, преподаваемое в школе сейчас, то школьники будут меньше бояться этого предмета, а следовательно и проблем у них в жизни, связанных с физикой будет намного меньше.

Перспективы машинописи

Очень полезная тема, хорошо, что автор явно задался этим вопросом. Отвечу по возможности на те вопросы, что я лично исследовал.

давайте попробуем дать прогноз существованию машинописи в будущем. просто серьезно, я не хочу заниматься всю жизнь, а потом РАЗ и все мысленно набирают. и что мне тогда делать ?

Заниматься чем? Повышением навыка? Разве это плохо? Некоторым это даже нравится, многие тут из этого целое хобби сделали — просто печатают тексты. Вот так они расслабляются, отвлекаются от работы (не связанной напрямую с печатью). С другой стороны, как известно, развитие навыка печати повышает и другие, не связанные напрямую с моторикой, способности. Например, концентрацию внимания. В целом это полезный навык, который даёт вам другие преимущества, и вряд ли вы будете когда-нибудь об этом жалеть.

был разговор про голосовой набор, про проекционную клаву

[b]Проекционная клавиатура[/b] — это просто более компактный аналог обычной клавиатуры.
[b]Минусы:[/b]
1. поверхность всё равно нужна
2. из-за длительности сигнала происходят задержки
3. можно нажимать только одну клавишу в ряд (камера считывает клавишу, если её видно)
4. нет обратной связи для пальцев (клавиши не отжимаются)
5. Ввиду вышеперечисленного невозможна высокая скорость печати
[b]Плюсы:[/b]
Легко взять с собой
[b]Голосовой набор. [/b]
Сейчас эта технология уже очень сильно развита, а я пытался использовать её ещё лет 10 назад. По сравнению с прошлым — в этой области произошли значительные успехи, а стало быть технология уже вполне пригодна. Можно записывать текст, состоящих из популярных и распространённых слов со скоростью выше 600 зн/мин, и это не обладая никакими навыками печати вообще. По-моему очевидно, что этот метод ввода текста оправдывает себя значительно.
[b]Плюсы:[/b]
1. Низкий базовый порог вхождения. (Не нужно проходить долгий курс обучения, необходимо просто скачать нужную программу.)
2. Высокая скорость ввода текста
3. В перспективе можно будет записывать диалоги и конференции (а также лекции и семинары) просто включая в фоновом режиме устройство.
[b]Минусы:[/b]
1. Этот метод ввода достаточно шумен по себе, подразумевает хорошую чёткость речи.
2. Не везде можно записать голосом (по причине конфиденциальности передаваемой информации)
3. От ошибок распознавания речи пока ещё никто не застрахован. Требуется редакция в большинстве случаев.

ну вот даже взять девайс, где две хернюшки одеваются на кисти и нужно просто имитировать набор. но а если я не владею слепой печатью ? что тогда ? сначала учиться на обычной клаве ? тупо. мне нужно видеть кнопки в любом случае. владею я или нет слепым набором. короче, из всех представленных концептов и не нашел реального конкурента. хотя я просто по статейкам полазил

Это так называемые «[b]Перчатки-клавиатура[/b]». Этому прототипу уже лет 20, но ни одна фирма ещё, если не изменяет мне память, не довела эту технологию до ума. Слишком много сложностей, которые возникают в механике передачи сигнала и определения нужной клавиши. Может быть в каких-то случаях это и было бы удобно, однако видимо сейчас ветер дует в другую сторону. (см. выше)

[b]Мысленный набор.[/b] Я даже не хочу рассуждать на эту тему, пока это на грани фантастики. Ну, поговорим об этом лет через 500.

И кстати, с чего решили, что сейчас клавиатуры не вымещаются? Вы смартфоны и планшеты давно видели? Это просто так, пример.
Вполне логичным выводом будет то, что машинопись всегда будет являться чем-то, что никогда не умрёт, пока существует печать и тексты. Как только мы научимся напрямую передавать какие-то мысли — интерпретировать образы при помощи пиктограмм, или ещё как-то, вот тогда это будет шагом в сторону. Но всё равно, и археология существует, и многим интересно изучать даже давно забытые языки. Значит, и машинопись никогда не умрёт. Всегда будут её ярые последователи.

Хрупкое тело человека

Берегите себя

Немецкий физик Гельмгольц, изучавший оптику глаза, как-то сказал: «Если бы оптическая мастерская прислала мне такой прибор, я бы вернул его для переделки».

Зрительный нерв подключен к светочувствительным клеткам сетчатки не сзади, а спереди(сверху). Свет проходит сначала через нервы, нервные клетки и только потом достигает светочувствительных элементов. Это позволяет сетчатке отслаиваться от стенки глазного яблока, что приводит к потере зрения. Гораздо разумнее было бы если бы зрительные нервы отходили от стенки глазного яблока, как, например, у кальмаров. Но такое строение глазау человека связано с тем, что нервная система всех хордовых формируется из нервной трубкии глаз просто не может иметь другого строения.

Грыжи поясничного диска, радикулиты, дорсопатии, варикозное расширение вен, выпадение матки, геморрой, сердечная недостаточность, ожирение, аппендицит, асфиксия пищевым комком, цинга, икота и многие другие патологии человека возникают из-за конструкторскихнедоработок.

Из школьного курса биологии мы знаем, что в процессе внутриутробного развития, зародыш человека (как и зародыш любого другого существа) проходит стадии развитияэволюционного — рыб и амфибий. Например икота — это древний рефлекс доставшийся намот головастиков и двоякодышащих. Сама икота у человека не имеет никакого приспособительного значения и вызывает только дискомфорт. Однако у головастиковглубокий вдох позволяет заглотить как можно больше воды, а последующий резкий выдох, сопровождающийся закрытием дыхательной щели, позволяет направить воду в жабры,в обход дыхательных путей. Этот рефлекс обеспечивает жаберное дыханиеу двоякодышащих.

Прямохождение освободила руки предка человека и заставило интенсивно развиваться его мозг. Но, вместе с тем, прямохождение вызвало перегрузку поясничных позвонков, что часто приводит к развитию дегенеративных изменений, грыжам межпозвоночных дисков, радикулитам и дорсопатиям в возрасте, в котором у человека только прошли юношеские прыщи и он начинает чувствовать себя венцом творения. Давление столба жидкости, высотойв человеческий рост, на клапаны вен нижних конечностей приводит к расширению верхнего сегмента вены. В расширенном сегменте клапан перестает выполнять свою функциюи давление столба жидкости передается на ниже лежащий сегмент вены и цикл повторяется.(сегмент — в данном случае, это участок вены от клапана до клапана). Так возникаетварикозная болезнь.
Аппендикулярный отросток является рудиментом органа, который у жвачных предков современного человека отвечал за переваривание клетчатки. Например, у коалы длина аппендикса составляет от 1 до 2 метров. У человека аппендикулярный отросток является серьезной хирургической проблемой, несмотря на то, что он стал выполнять функцию иммунного органа.

Желудочно-кишечный тракт млекопитающих пересекается с дыхательными путями,в результате мы не можем одновременно дышать и глотать, а кроме того существует опасность подавиться, плюс делает возможным возникновение ночного апноэ. Эволюционное объяснение этих проблем в том, что предки млекопитающих являлся один из видовкистепёрых рыб, которые заглатывали воздух, чтобы дышать.

Аневризма грудной аорты и гигантское левое предсердие (в далеко зашедших стадиях митральной недостаточности) могут быть причиной осиплости голоса. Это связаносо сдавлением возвратного гортанного нерва, который идет в составе блуждающего нервав грудной клетке и, затем, возвращается к гортани. Длинна возвратного нерва, например,у жирафа достигает 4х метров. Как мы знаем на личном опыте, чем сложнее прибор, тем чаще он ломается. Так зачем понадобилось создавать такую длинную структуру?Ведь расстояние от точки выхода нерва до, собственно, гортани не превышает 4-х сантиметров? Дело в том, что органы, которые иннервирует блуждающий нерв сформировался из 6-ой жаберной дуги рыб и в процессе эволюции были разнесены на значительноерасстояние. Все мы знаем, что у рыб нет шеи.

Основной причиной снижения сердечного выброса, а значит и доставки крови к органам(например почкам) у предков человека была травма, сопровождающаяся кровопотерей. Почки реагировали на это задержкой солей и жидкости для восполнения объема циркулирующей крови. Сейчас основной причиной снижения сердечного выброса являетсяне кровопотеря, а инфаркт миокарда. Когда отмирает кусок сердечной мышцы сердце перестает должным образом выполнять свою насосную функцию. Снижение сердечного выброса, как и миллионы лет назад, приводит к компенсаторной задержке жидкостив организме. Жидкость задерживается в большом и малом круге кровообращения. Возникают отеки легочной ткани, печени, ног. Появляется клиника сердечной недостаточности. Поэтому основным способом борьбы с сердечной недостаточностью является прием мочегонных препаратов.

Одной из гипотез ожирения, сформированной антропологом Джеймсом Нилом была концепция «экономного генотипа». Суть ее заключалась в том, что предки современного человека, будучи охотниками и собирателями, жили в условиях чередующихся тучных и голодныхпериодов. В период изобилия человек накапливал пищу в виде жировых отложений, чтобы потом, в голодное время, дотянуть на них до следующей удачной охоты. Этот механизмотлично работает в условиях бумов и спадов, но дает прискорбные сбои в случае, когда высококалорийная пища доступна круглые сутки и круглый год в супермаркетах. Сердечно-сосудистые заболевания и сахарный диабет второго типа, как следствие ожирения, тоже являются последствиями этого эволюционного механизма.

Природа сконструировала человека c расчетом на то,что он будет двигаться непрерывно —искать корешки, охотится на белок, убегать от хищных рептилий. Слово «работа» потеряло значение «тяжелый физический труд» только последние 50 лет максимум. Во времяфизической активности открывается большое количество капилляров в мышцах, площадь поверхности эндотелия (клеток внутренней оболочки сосудов), омываемой кровью увеличивается в сотни раз. Именно на границе крови и эндотелия, при физической работе, возникает напряжение сдвига, которое приводит к выработке азота двухвалентного (NO)и других биологически активных и полезных субстанций. Именно NO расширяет сосуды, снижает давление, улучшает реологические свойства крови, наполняет пещеристые тела кровью, уменьшает агрессивное воздействие свободных радикалов и холестерина на стенкисосудов, а главное приостанавливает запрограммированные в клетках процессы старения.С точки зрения эволюции должны пройти миллионы лет, чтобы возник механизм, позволяющий вырабатывать NO от взаимодействия ягодичной области с поверхностью кресла. Пока жеединственным вариантом остается физическая активность.

Сидячая работа, несвойственная предкам современного человека приводит к застою кровив малом тазу. Вены малого таза расширяются, их стенка воспаляется, а воспаление, какмы знаем, может привести к тромбозу (триада Вирхова). Эти процессы называются геморроем. Геморроем в исконном значении. Геморрой является профессиональным заболеванием водителей, людей, которые большую часть жизни проводят в положении сидя. Кстати, по одной из версий, Наполеон проиграл битву при Ватерлоу из-за тромбозагемороидального узла, который не дал ему крепко сосредоточиться. Вот так эволюционный изъян одного человека решил исход грандиозного сражения и изменил политическую карту мира.

Все эти несовершенства строения и конструкторские недоработки связаны с тем, что антрополог Нил Шубин назвал «внутренней рыбой». Внутренняя рыба — это понятие, которое объясняет наше несовершенство тем, что человек возник не как готовый проект, созданный для сидячей работы и корпоративных мероприятий, а как одно из звеньев непрерывной эволюционной цепочки в которой рыбы вышли на сушу и завоевали новую среду обитания.

Если на «запорожец» поставить двигатель от болида формулы 1, он все равно не сможетразвить скорость, о которой мечтают юные стритрейсеры. Конструкция запорожца такова, чтона скорости 200 км он просто развалится, огорчив всех участников дорожного движения.

Если мы сумеем избавится от антропоцентрической ереси и осознать себя промежуточным этапом сложного процесса, в котором человек, при всех его достоинствах, не являетсявенцом творения; в котором человек — это просто попытка рыбы выйти из воды и походить на задних плавниках, растянувшаяся на миллионы лет, то, быть может, мы научимся ценить и беречь наше хрупкое тельце, а, заодно, и других участников этой эстафеты независимо от пола, размера и вида.

Гомеопатия: как правильно разводить

 

scinquisitor
10 апреля родился Самуэль Ганеман, отец гомеопатии — альтернативной медицины, предполагающей использование сильно разведенных препаратов. Сегодня вокруг гомеопатии существует многомиллиардная индустрия, причем некоторые гомеопатические средства стоят весьма недешево. Что скрывает эта индустрия и при чем здесь моча Гитлера и склероз у воды?Эта статья, является обобщением моих предыдущих статей о гомеопатии, и опубликована на сайте gazeta.ru (комментарии доставляют). Спасибо Екатерине Шутовой за редактуру и правки.Лечение водой

Когда мне было шесть лет, я придумал игру, которую назвал «Водяной доктор». Мой отец — нейробиолог, и в лаборатории университета Калифорнии Сан-Диего, где он работал в те годы, нашлись списанные пластиковые установки для фильтрации воды, шприцы и трубочки, которые позволяли соединять разные фильтры друг с другом. Используя этот реквизит, я фильтровал воду, прогоняя ее сначала через один фильтр, потом через другой, снова через первый и так далее.

Я давал воде настояться, «подпитаться энергией Солнца», смешивал разные «пробы» воды — и в итоге получал «самую лучшую волшебную воду» с особенными свойствами.

В этом процессе мне помогал мой американский друг, с которым я вместе ходил в детский сад. Думаю, что если бы я потом не получил естественно-научного образования, то из меня вышел бы отличный гомеопат, ведь лечение водой я открыл независимо от основателя гомеопатии Самуэля Ганемана! Хотя и несколько веков спустя.

Два принципа гомеопатии

Итак, что такое гомеопатические препараты? Это препараты, соответствующие двум принципам. Первый принцип — лечить подобное подобным. Исходное вещество, используемое в приготовлении гомеопатического средства, должно вызывать у человека симптомы, схожие с симптомами заболевания, от которого должен лечить препарат.

Второй принцип — гомеопатический препарат получают путем многократных разбавлений. Вещество разбавляется и правильным образом встряхивается. После этого разбавляется уже полученный раствор. Это делают последовательно много раз, причем считается, что чем больше разбавлений сделано, тем сильнее будет препарат. После стандартного для гомеопатии разбавления 10 в минус 60 степени от исходного вещества в препарате ничего не остается.

Возможно, вы этого не знали, но лечение гомеопатией — это лечение водой, нанесенной на сахарные таблетки.

Сразу возникает несколько неудобных вопросов: а как вообще такое средство могло бы работать и почему, если себестоимость гомеопатического препарата стремится к нулю (стоимости воды и сахара), эти средства продаются порой по весьма «не гомеопатическим» ценам? Может быть, что-то здесь не так?

Работает ли гомеопатия

В прошлом году национальный совет по здоровью и медицинским исследованиям Австралии провел и опубликовал тщательный анализ исследований гомеопатии. Сначала эксперты изучили доступную научную литературу об эффективности гомеопатии и составили предварительный отчет. Для того чтобы не пропустить каких-то важных исследований гомеопатии, сторонников гомеопатии и практикующих гомеопатов попросили предоставить имеющиеся у них доказательства.

Комитет оценил все исследования на предмет качества научной методологии. Рассматривались только работы высокого методологического качества и только те исследования, где присутствовали контрольные группы, то есть где гомеопатическое средство сравнивалось с препаратом-пустышкой. В анализ вошло 57 систематических обзоров гомеопатии, 176 индивидуальных исследований, касающихся 61 заболевания.

Согласно тексту отчета (выложенного в общественный доступ, чтобы каждый мог с ним самостоятельно ознакомиться), не существует ни одного заболевания, при котором было бы убедительно показано, что гомеопатия лечит лучше, чем пустышка. Это соответствует выводам множества обзоров, опубликованных в рецензируемых научных журналах. Но столько людей пользуются услугами гомеопатов и покупают их препараты. Многие из них говорят, что им помогает! Не могут же все они ошибаться? Или могут?

Солнце не всходит благодаря петуху

Многие лично знают людей, которые болели, а после курса гомеопатии поправились. Я тоже знаю таких людей — и не подозреваю их во лжи. Проблема заключается в том, что такие показания мало о чем говорят, и связано это с рядом ошибок, свойственных нашему мышлению, а также за счет существования альтернативных объяснений кажущейся эффективности гомеопатии.

1. Ошибка выжившего. Когда хвалят гомеопатию, мы слышим голоса тех, кто выздоровел, но не слышим голоса тех, кому не повезло. Именно поэтому нужно сравнить группу людей, которые получали гомеопатию, и группу людей, которые гомеопатию не получали, чтобы понять, есть ли объективное улучшение, связанное с приемом препарата. Именно такие исследования вошли в упомянутый австралийский отчет.

Такие аккуратные исследования не подтверждают эффективности гомеопатии.

2. После не значит вследствие. Если петух прокукарекал, а потом взошло Солнце, означает ли это, что Солнце взошло благодаря петуху? Конечно, нет. Выздоровление после приема гомеопатического препарата не означает, что препарат помог. Человек мог выздороветь и сам, благо такое часто бывает.

3. Возврат к среднему. Для человека состояние здоровья является нормой. Многие заболевания проходят сами благодаря действию иммунной системы. Редко, но бывают случаи, когда без какого-либо определенного лечения проходят даже очень тяжелые заболевания, такие как рак. Правда, рассчитывать на это не стоит. Лучше обратиться к врачу.

4. Эффект плацебо. Если человек уверен, что он принимает эффективное средство, то в ответ на ожидание улучшения самочувствия его мозг может выделить эндорфины. И вот они на самом деле улучшают самочувствие и облегчают боль. При этом совершенно не важно, что находится в препарате. Важно лишь, что мы думаем про эффективность препарата.

5. Другие изменения. Гомеопаты часто не только выписывают пустышки, но дают советы по изменению образа жизни. Такие советы могут оказаться небесполезными, но почему-то эффект приписывается не им, а пустышкам.

В некоторых исследованиях был показан положительный эффект от самой консультации с гомеопатом, но не от гомеопатических препаратов.

6. Ошибочный диагноз. Здесь комментарии не нужны.

7. Некоторые гомеопатические препараты могут содержать компоненты, не указанные на упаковке. Например, недавно в ряде гомеопатических препаратов обнаружили антибиотик пенициллин. Такие препараты могут работать, но могут иметь и нежелательные побочные эффекты, которые таким образом скрываются от больного.

Есть ли у воды склероз?

Итак, за исключением тех случаев, когда гомеопатию путают с какой-нибудь фитотерапией (лечением травами) или тайно добавляют в препараты реально действующие вещества (вроде антибиотиков), гомеопатия является лечением с помощью сахара и воды. Эффективность таких препаратов противоречит современным знаниям в области физики и химии. Что на это могут возразить сторонники гомеопатии?

«Но у воды есть память!» — самый частый ответ. Популярность этого мифа отчасти связана с тем, что он насаждался обществу с помощью крупных СМИ — взять, например, показ по телевидению псевдонаучного фильма «Великая тайна воды». Жаль, что многочисленные опубликованные разоблачения данного фильма в прайм-тайме не покажут.

Когда я слышу про память воды, я сразу хочу спросить: а есть ли у воды склероз? Помнит ли она мочу, которая в ней плескалась? В жидкой воде присутствуют водородные связи. Благодаря этому иногда говорят о «структуре воды», однако физиками установлено, что все связи в воде перемешиваются за десятки фемтосекунд. Одна фемтосекунда — это одна квадриллионная секунды. То есть с любой потребительской точки зрения у жидкой воды долгоиграющей «памяти» нет. Зато структура есть у снежинок.

Миф о памяти воды восходит к Жаку Бенвенисту, который дважды получил Шнобелевскую премию, пародирующую Нобелевскую премию. Первый раз — в 1991 году за открытие того, что «вода является разумной жидкостью и обладает памятью», и второй раз — в 1998 году за открытие, что «вода не только обладает памятью, но сохраненная в ней информация может быть передана по телефону или интернету».

В экспериментах Бенвениста получалось так, что гомеопатическая вода имела иное действие на клетки человека, чем обычная.

Эксперименты были опубликованы в журнале Nature, но вскоре были опровергнуты, когда выяснилось, что опыты в лаборатории Бенвениста воспроизводятся, только если экспериментаторы знают, в какой пробирке обычная вода, а в какой — гомеопатическая. Экспериментаторы осознанно или неосознанно влияли на результаты эксперимента. Когда провели слепой эксперимент, то есть зашифровали на время проведения анализов, где какая вода, эффект гомеопатической воды пропал. Разоблачение тоже было опубликовано в журнале Nature.

Религия гомеопатов

Интересно, что гомеопатия имеет некоторое сходство с религией.

1. Магические ритуалы. Как уже упоминалось, в гомеопатии принят ритуал потенцирования, то есть, в сущности, разбавления. Берется 1 г вещества, смешивается с 99 г воды и встряхивается. Встряхивать нужно определенным образом, правильно, иначе ничего не сработает. Ганеман верил, такое встряхивание активирует «витальную энергию» разводимого вещества и усиливает его целебные свойства. Повторяя процедуру разбавления много раз, мы получаем самую волшебную воду. Так же как шестилетнему мне было сложно поверить в бессмысленность ритуалов Водяного Доктора, так и гомеопатам сложно представить, что такой ритуал с большим количеством встряхиваний не оставляет на воде магического отпечатка. Стоит ли добавлять, что вера в волшебные иррациональные ритуалы свойственна религиям?

2. Волшебная вода. Лечение водой само по себе присутствует во многих религиях. Святая вода, крещение водой, ритуальные омовения. Самые одиозные примеры, конечно, встречаются в индуизме. Ритуальное купание в антисанитарной реке Ганг нередко заканчивается заболеванием холерой. Но это не мешает людям, свято верующим в целебные свойства волшебной воды, создавать лекарственные препараты на основе вод Ганга, минуя процедуры кипячения и дезинфекции. На фоне этого волшебная гомеопатическая вода выглядит весьма безобидно.

3. Пророки. Во всяком религиозном учении есть ключевая религиозная фигура и самая главная книга. В иудаизме — Моисей и Тора. В христианстве — Иисус и Новый Завет. В исламе — Мухаммед и Коран. В гомеопатии — Ганеман и его Органон (Библия гомеопатов). При этом у сторонников религии возникает совершенно некритичное отношение к обсуждаемой самой главной книге: основные постулаты учения принимаются на веру. Ни один из принципов гомеопатии не имеет научных оснований.

4. Вера в паранормальное. Религии характеризуются верой в сверхъестественное существо. У гомеопатов такого существа нет, что не позволяет гомеопатии считаться полноценной религией. Но гомеопаты верят в иные паранормальные явления: способность воды помнить (после ряда разбавлений), какое вещество в ней было.

Кто-то верит в разумного творца, гомеопаты верят в разумную воду, наделяя ее способностями к исцелению и памятью.

Кроме того, многие гомеопаты верят в мистическую «жизненную силу», отличающую живое существо и мертвое. Некоторые практикующие гомеопаты даже так и говорят, что гомеопатия работает с «Божьей помощью», изменяет что-то в «духовном плане».

5. Антиэпистемологичность. Приведу цитату из книги Элайзера Юдковского «Гарри Поттер и методы рационального мышления»:

«Ложь множится, вот что я имею в виду. Тебе приходится лгать все больше и больше, лгать о каждом факте, связанном с первой ложью. И если ты продолжишь лгать, продолжишь свои попытки скрыть это, то рано или поздно тебе придется лгать об основных законах мышления. К примеру, кто-то продает тебе некое лекарство альтернативной медицины, которое не работает. И любой двойной слепой эксперимент подтвердит, что лекарство не работает. Тогда тому, кто захочет продолжать защищать ложь, придется разуверять тебя в правильности экспериментального метода. Например, заявить, что экспериментальный метод годится только для научных лекарств, а не для столь чудесных продуктов альтернативной медицины, как у них. Или что хороший и добродетельный человек должен верить изо всех сил, и неважно, что при этом говорят свидетельства. Или что правды не существует и нет такой вещи, как объективная реальность. Большинство из таких житейских мудростей не просто ошибочны, они антиэпистемологичны, они системно ошибочны. На каждое правило рациональности, объясняющее, как найти правду, есть тот, кто хочет, чтобы ты поверил в обратное. Солгав однажды, ты обнаружишь, что правда отныне стала твоим врагом. И многие люди лгут…»

Эта цитата непосредственно относится к гомеопатии. Но она также относится ко многим религиозным убеждениям, когда люди вместо того, чтобы подумать о том, как проверить свои взгляды, начинают рассуждать об ограниченности научного метода и о том, что в некоторые вещи нужно «поверить», какими бы абсурдными они ни были. «Верую ибо абсурдно». Сохраняя веру в гомеопатию, чудотворную силу молитв или иные чудеса, человек в итоге вынужден отказаться от научного метода и назвать его ерундой.

Приведу пример такого утверждения: «При правильной гомеопатии каждому пациенту назначается индивидуально подобранный препарат — и такой подход не проверить научными исследованиями».

Во-первых, если эффективность правильной гомеопатии невозможно проверить, то интересно, откуда гомеопату известно, что она работает? Что дает ему право назначать свои непроверенные пустышки пациентам? Во-вторых, на самом деле проверить эффективность такого подхода совсем несложно — и он проверялся. Схема эксперимента такая. Пациентов разбивают случайным образом на две группы. Никто из пациентов не знает, в какой он группе. Гомеопат, тоже не зная, кто в какой группе, выписывает всем индивидуальные препараты. Одна группа пациентов получает индивидуальный препарат, а другая — пустышку. Потом сравнивается количество выздоровевших пациентов между группами. В таких опытах эффективность гомеопатии снова не подтверждается.

Гитлер и желание заботиться о ближних

И напоследок немного юмора и математики. Человек в сутки вырабатывает 1 л мочи. Гитлер прожил 56 лет, следовательно он произвел примерно 20 440 л мочи. Високосными годами, когда фюрер испускал мочу на 29 февраля, мы пренебрежем. Мы также пренебрежем тем, что моча состоит из воды лишь на 97% и что Гитлер-младенец производил немного меньше мочи, чем взрослый фюрер.

Объем воды на Земле оценивают так: 1 386 000 000 куб. км. 1 куб. км — это 10 в 12 степени литров.

Итого мы имеем 20 440 л воды, которая была в Гитлере и выходила в виде мочи, против 1.386×10^21 л воды, которая в Гитлере не была. Водой, которая возвращалась в Гитлера, уже побывав в составе его мочи, мы тоже пренебрежем.

Теперь допустим, что я взял стакан на 180 г воды. Один моль воды, то есть 18 г, содержит 6,022*10^23 молекул (число Авогадро). В нашем стакане 10 моль воды, то есть 6,022*10^24 молекул.

Если предположить, что моча Гитлера распределена по нашей планете равномерно, то в нашем стакане 20 440 * 6,022*10^24 / 1.386×10^21 молекул воды, которые были в моче Гитлера. То есть примерно 88 809 000 таких молекул!

Господа! Получается, мы пьем воду, которая была мочой Гитлера, в количестве 1 млн молекул с каждым глотком!

В частности, это означает, что мочи Гитлера в типичном гомеопатическом средстве больше, чем активного вещества.

Остается один вопрос: а плохо ли это? Принципы гомеопатии гласят: подобное лечится подобным. Не является ли разбавленная моча Гитлера универсальным средством от ненависти на национальной почве? Мы видим, что в современной Германии и ряде других европейских стран побеждают идеи свободы и равенства. Когда моча Гитлера разбавится еще сильнее (за счет таяния ледников) и равномерно растечется по всему земному шару, быть может, тогда все человечество ощутит прилив доброты и желания заботиться о ближних! О дивный новый мир!

Источник: http://scinquisitor.livejournal.com/86899.html

 

6 способов привлечь людей по технике спецслужб

Профессор психологии Джек Шафер долгие годы работал специальным агентом ФБР и обучал других агентов техникам влияния и убеждения, которые порой немыслимы без личного обаяния. По его словам, есть золотое правило, пользуясь которым можно расположить к себе любого человека. И звучит оно так: «Заставьте собеседника понравиться самому себе».

Как этого добиться? AdMe.ru приводит 6 отличных советов Джека Шафера, которые он неоднократно опробовал в работе и в жизни.

1. Совершите ошибку

Когда Джек Шафер начинает вести курс лекций у нового потока, он как бы невзначай делает ошибку в произношении какого-нибудь слова и позволяет студентам исправить себя. «Я делаю вид, что смущен, благодарю их за внимательность и исправляю ошибку», — говорит Джек.

Этот прием он использует, чтобы достигнуть 3 целей. Во-первых, когда студенты исправляют ошибку преподавателя, это позволяет им чувствовать себя более уверенно. Во-вторых, они начинают более свободно общаться с наставником. В-третьих, они позволяют себе ошибаться.

Этот прием можно использовать, чтобы расположить к себе любого человека. Ошибайтесь, показывайте свою неидеальность, позволяйте людям исправить себя. И они будут расположены к вам.

2. Поговорите с людьми о них самих

Мы слишком заняты собой и очень мало интересуемся людьми, которых встречаем. Но, для того чтобы понравится людям, нужно искренне ими интересоваться.

«Вы заведете больше друзей за два месяца, если будете проявлять неподдельный интерес к людям, чем за два года попыток заинтересовать их собой». (Дейл Карнеги)

«Когда люди говорят о себе, неважно — в личном разговоре или в соцсетях, задействуются те же центры удовольствия в мозгу, как от вкусной еды или денег». (Роберт Ли Хольц)

Эти две цитаты показывают, как важно разговаривать с людьми об их делах, чтобы завоевать их расположение. Интересуйтесь их семьей, биографией, детьми, их мнением по тому и иному поводу, и благодарность, подчас неосознанная, вам обеспечена.

3. Сделайте комплимент от третьего лица

Иногда прямые комплименты звучат слишком навязчиво. Многие люди не готовы их принимать или испытывают дискомфорт. В таких случаях лучше использовать комплимент от третьего лица.

Например, вы хотите попросить бухгалтера Анну Ивановну о каком-то одолжении и вворачиваете такую фразу: «Анна Ивановна, кстати, начальник отдела кадров сказал, что вы самый добросовестный работник нашей компании».

Не обязательно, конечно, хвалить какие-то профессиональные качества, можно и личные. Например, так: «Анна Ивановна, начальник отдела кадров до сих пор вспоминает ваши пирожки с луком, которые вы приносили на день рождения».

4. Не забудьте посочувствовать

Каждому человеку приятно знать, что его внимательно слушают и разделяют с ним его эмоции. Конечно, если человек начинает рассказывать о том, что у него был тяжелый день, не стоит стонать: «Какой ужас, ах ты, бедолажечка!» Особенно если это ваш начальник.

Вполне подойдет обычное высказывание типа: «Да, у вас сегодня был непростой день. С кем не бывает!» Если человек рассказывает, что ему удалось справиться со сложным делом, можно резюмировать так: «Похоже, сегодня дела у вас идут отлично. Это здорово!»

Мы должны убедить собеседника, что мы разделяем его чувства и понимаем его. При этом, если вы пытаетесь поддержать человека, не надо точно воспроизводить его слова. Собеседник может насторожиться: он воспримет повторение как нечто неестественное.

5. Попросите об одолжении

Знамениты слова Бенджамина Франклина: «Тот, кто однажды сделал вам добро, охотнее снова поможет вам, чем тот, кому вы помогли сами». Этот феномен известен как эффект Бенджамина Франклина. Человек, который оказывает любезность другому человеку, вырастает в собственных глазах. То есть если вы хотите понравиться человеку, то лучше не делать одолжение ему, а попросить об одолжении его самого. Конечно, не стоит злоупотреблять просьбами о помощи.

Как остроумно заметил тот же Франклин: «Гости, как рыба, начинают дурно пахнуть на третий день». То же самое можно сказать о людях, которые слишком часто просят об одолжениях.

6. Сделайте так, чтобы человек сам себя похвалил

Между обычным комплиментом и лестью очень тонкая грань, поэтому лучше сделать так, чтобы собеседник сам себя похвалил. Например, кто-то рассказывает вам такую историю: «Для того чтобы закрыть этот проект, я день и ночь работал». Тут можно сказать: «Да, на это нужна железная воля». Почти гарантированно собеседник ответит что-то вроде: «Да, мне пришлось постараться, чтобы сдать проект вовремя. Я, конечно, отлично поработал. Тут ничего не скажешь».

Умение сделать так, чтобы человек сам себя похвалил, — это высший пилотаж. Практикуйте ее, делайте людям приятное. И вы обязательно понравитесь.

Все эти советы, безусловно, не призыв к лицемерию. Мы всего лишь хотим помочь вам делать приятное другим людям и жить со всеми в мире.

По материалам книги Д. Шафера «Включаем обаяние по методике спецслужб»

Источник: http://www.adme.ru/svoboda-psihologiya/6-sposobov-obayat-lyubogo-cheloveka-po-metodike-specsluzhb-1028860/?vksrc=vksr%F11028860 © AdMe.ru